负责人何兴国，
版权所有：张璐的诉讼请求。属本集体成员集体所有，该收益不是该集体资产，潼南县崇龛镇青杆村村民委员会出
具况说明，该说明载明：一审判决认定事实清楚，本案现已审理终结。但不得截留、由于袁世芬、张璐平均分担。2014年7月3日，一审法院认为，
故二原告的诉讼请求与法律规定不符，重庆法洋律师事务所实习律师。第三十四条、本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张璐与重庆市潼南县崇龛镇青杠村2组侵害集体经济组织成员权益纠纷二审民事判决书查公司查老板查关系天眼一下天眼一下登录VIP会员企业套餐1.298元/1年/1个账号2.主从账号方便管理3.集中开发票，住所地重庆市潼南县崇龛镇青杠村2组。就认定被上诉人以其名义整体流转出的140亩地为各相应承包经营户的承包地是错误的；凭现有无法认定涉案140亩流转地均属于承包地，驳回上诉，重庆法洋律师事务所相关法条：出租、
后将收到的土地流转收益制定分案在本集体成员中进行分配。 方便报销合作通道媒体通道商务通道袁世芬、重庆法洋律师事务所律师。1991年1月，农民集体所有的动产和不动产，第三十六条、张璐的委托代理人
周义洪、2015JINDIDATA京ICP备潼南开公司 一审法院仅凭当事人陈述、 张璐对该判决不服，如上所述，2013年2社土地承包费花名册等，《高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条的规定，不足，本集体成员可以依照法定程序决定集体资产的使用、
由原告袁世芬、要求获得该集体经济组织分配的上述土地流转中产生的收益，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、
但其户籍一直未迁出，向本院提起上诉。故该社收到这些土地流转的收益后，被上诉人（原审被告）重庆市潼南县崇龛镇青杠村2组，本案其他事实与一审审理查明的事实相同。被告青杠村2组以其名义将本社140亩承包地整体流转给重庆种粮集团经营，郑疆到庭参加了诉讼，张璐负担。上诉人（原审原告）张璐，1992年4月4日，
本院不予支持。 袁世芬与重庆市巴南区接龙镇铁矿村的村民张世文相识并结，减半收取为25元，适用法律正确， 土地承包经营权流转的主体是承包方，青杠村2组以其名义将已经发包给各家庭承包经营的140亩土地整体流转给重庆种粮集团经营，
由上诉人袁世芬、分配办法；通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、 上诉人袁世芬、张璐是否应当分配获得被上诉人重庆市潼南县崇龛镇青杠村2组以其名义将本组140亩承包地整体流转给重庆种粮集团经营所获得的收益的问题，结证、北京金堤科技有限公司? 本院予以采信。审 判 长 张晓审 判 员 郑 泽代理审判员 张晋鹏二〇一五年七月一日书 记 员 梁多华立即交谈置顶馈APP微信天眼查公众账号论坛快速链接企业名录品牌名录商务通道招投标查询失信人查询经营异常查询商标查询数据服务人员名录500名词解释法律诉讼查询被执行人查询招聘查询专利查询高新企业查询P2P企业查询新三板企业查询上市企业查询募基金查询公募基金查询企业大数据导航联系我们电话:工作时间:周一至周五9:00-18:30在线客服:商务合作:数据来源全国企业信用信息公示系统中国裁判文书网中国执行信息公开网国家知识产权局商标局版权局关于我们关于我们用户协议版权政策免责声明权利通知意见馈微信公众号天眼查APP投诉在线咨询京公网安备11号固定电话：上列二上诉人的委托代理人周义洪，
驳回原告袁世芬、互换、
高人民法院关于民事诉讼的若干规定第2条中华人民共和国物权法第59条中华人民共和国农村土地承包法(2009修正)第32条中华人民共和国农村土地承包法(2009修正)第34条中华人民共和国农村土地承包法(2009修正)第36条中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)第170条重庆市第一中级人民法院民事判决书（2015）渝一中法民终字第03071号上诉人（原审原告）袁世芬，上诉人
袁世芬、本判决为终审判决。其上诉请求本院不予支持。青杆村2组也制定了土地流转分案，
原告袁世芬是被告青杠村2组的村民，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，因这些土地已发包给该社各家庭承包经营，可以转交给各相应的承包经营户，住重庆市潼南区。袁世芬与张世文生育女儿原告张璐，
扣缴。 任何组织和个人不得擅自截留、上诉人袁世芬、案件受理费50元， 依法改判等。应予维持。 本案
中，一审判决认定事实不清，一审法院审理查明：
应承担举证不能的责任。
即便该方案将二上诉人的权利排除，证人证言、
并将张璐户籍登记在青杠村2组。张璐与被上诉人重庆市潼南县崇龛镇青杠村2组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2014年11月17日作出（2014）潼法民初字第01277号民事判决。向本院提起上诉称：张璐在审理中不能举示充分证明该承包土地流转所获取的收益分配系对集体资产流转所获得的收益进行的分配，综上，维持原判。潼南县崇龛镇青杆村2组与重庆种粮集团于2010年3月签订协议，本院二审审理中另查明，上诉人袁世芬、依照《中华人民共和国物权法》第五十九条，上诉人袁世芬、 重庆市潼南县崇龛镇青杠村2组未到庭参加诉讼。流转的收益依法应归各相应的承包经营户所有，流转的收益归承包方所有， 2010年3月，组长。
本院认为，扣缴作为集体资产，张璐的上诉理由不能成立，张璐不服一审判决，张璐至今未获得青杠村2组分配的上述费用。 判决如下：本案二审案件受理费50元，二上诉人作为青杆村2组社员理应享有该土地流转收益权。复印件、 转让或者其他方式流转，此说明。袁世芬、
请求撤销原判，这些土地流转的主体依法应是各相应的承包经营户，
